注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

法律学堂

一个基层法律职业人的行与思

 
 
 

日志

 
 
关于我

有点理想主义色彩的基层法律职业人,著有《无法不谈:一个法律人的行与思》(海洋出版社,2009年6月版)、《离婚为什么》(知识产权出版社,2011年7月版)。qzfywxt#163.com qq:1312909156

网易考拉推荐

车主因溜车轧死了自己,他算第三者么?   

2013-01-30 08:44:43|  分类: 法苑法官 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
车主因溜车轧死了自己,他算第三者么? - 王学堂 - 法律学堂
 辽宁省锦州市私家车主周万涛在下车装卸货物时,不幸因溜车被碾轧致死。在其家人向法院起诉请求赔偿时,获得支持,投保的保险公司于2013年1月15日被判给付交强险保险赔偿金12万元,第三者责任险赔偿金10万元,共计22万元赔偿。(1月16日《南方都市报》)

这个判决非常正确,当然也解决了司法界一直存在的一个难题。

那就是家属算不算机动车第三者责任险中的“第三者”?

我们看法院的说理,本案中导致其死亡的事故发生在交通运输过程中,属于交通路外事故,判定其属于第三者还是保险车辆的车上人员,必须以其“在事故发生当时”这一特定的时间,是否身处被保险车辆之上为依据,在车上即“车上人员”,在车下即“车下人员”“第三者”。由于机动车辆系交通工具,任何人都不可能永远置身于车上,因此机动车保险合同所涉及的第三者和“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份。车主并非在驾驶车辆过程中致死,在发生事故时,他在车下,不属于本车人员,其身份亦由被保险人转化为受害人,即为交强险及第三者责任险的理赔对象。因此,其在保险发生期限内发生保险事故,保险公司应按保险合同的约定履行给付其家人保险金的义务。

法院的基本观点是:在车上是车主,在车下就是第三者。

这个观点也是正确的。

找到了大约是在2006年7月9日,我在一篇文章中就谈到这个问题。

有一个案例,驾驶员肖某在检查汽车故障时,货车失控,将在车旁的父亲撞伤致亡,此处其父亲是否是机动车第三者责任险中的第三者范围?

有三种观点:一是认为为了防范道德风险,家属肯定不算“第三者”;二是认为要分车里车外,如果家属在车里,则不是“第三者”,如果家属在车外,则是“第三者”;三是认为只要是驾驶人员没有故意,家属应该算“第三者”。

对此,我个人赞同第二种观点。

机动车交通事故责任强制保险(简称交强险)与消费者熟悉的机动车第三者责任保险(即三责险)在保险种类上属于同一个险种,都是保障道路交通事故中第三方受害人获得及时有效赔偿的险种。只不过交强险是法定强制性的,实际上可叫做“强制三责险”,而过去的三责险都是商业性的。机动车三责险具有很强的公益性,车主投保了三责险后,一旦发生交通事故,将由保险公司向受害第三方提供赔偿,这对保障公民合法权益、维护社会稳定具有重要意义。2004年5月1日起实施的《中华人民共和国道路交通安全法》首次提出,“建立机动车第三者责任强制保险制度,设立道路交通事故社会救助基金”。2006年3月28日,国务院颁布了《机动车交通事故责任强制保险条例》,强制三责险从此更名为交强险,7月1日起这项制度即将正式实施。

一、从交强险与商业三责险的区别看一概排除驾驶员近亲属显然不妥尽管保险种类是一样的,但交强险与商业三责险在赔偿原则、赔偿范围等方面存在着本质的区别。

1、商业三责险采取的是过错责任原则,即保险公司根据被保险人在交通事故中所承担的事故责任来确定其赔偿责任。而交强险实行的是“无过错责任”原则,即无论被保险人是否在交通事故中负有责任,保险公司均将在6万元责任限额内予以赔偿。

2、出于有效控制风险的考虑,商业三责险规定了较多的责任免除事项和免赔率(额)。而交强险的保险责任几乎涵盖了所有道路交通风险,且不设免赔率和免赔额,其保障范围远远大于商业三责险。

3、商业三责险是以盈利为目的,属于商业保险业务。而交强险不以盈利为目的,各公司从事交强险业务将实行与其他商业保险业务分开管理、单独核算,无论盈亏,均不参与公司的利益分配,公司实际上起了一个代办的角色。

4、目前各保险公司商业三责险的条款费率相互存在差异,并设有5万元、10万元、20万元乃至100万元以上等不同档次的责任限额。而交强险的责任限额全国统一定为6万元,并在全国范围内执行统一保险条款和基础费率。因此,在交强险中排除驾驶员亲属显然是没有道理的。

二、从立法上分析一概排除驾驶员亲属亦于法无据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定,被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的,由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的,保险公司不予赔偿。显然,此处法律并未一概排除驾驶员亲属,但如何理解此处的“本车人员、被保险人”?

个人认为,如果驾驶员亲属坐在车内显然应当排除,因为此处该人如果受赔偿显然与“第三者”的概念相抵触。对本车人员、被保险人的损害,可以通过商业保险的方式来解决,但这与交强险的立法目的是不同的,不在该法调整之列。因此,本人赞同第二种观点。

2006年8月30日的人民法院报刊登了当时尚为禅城区法院法官的我的上述观点。

看来,这个问题的争论还会不休止。

  评论这张
 
阅读(5359)| 评论(11)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017