注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

法律学堂

一个基层法律职业人的行与思

 
 
 

日志

 
 
关于我

有点理想主义色彩的基层法律职业人,著有《无法不谈:一个法律人的行与思》(海洋出版社,2009年6月版)、《离婚为什么》(知识产权出版社,2011年7月版)。qzfywxt#163.com qq:1312909156

网易考拉推荐

2013)粤高法行终字第547号  

2014-03-14 09:08:16|  分类: 政府法制 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

广东省高级人民法院

行政判决书

2013)粤高法行终字第547号

上诉人(原审原告):佛山市禅城区石湾镇街道塘头股份合作经济联合社,住所地:广东省佛山市禅城区石湾镇街道塘头村。

负责人:梁灿添,社长。

上诉人(原审第三人):佛山市禅城区石湾镇街道里水股份合作经济联合社,住所地:佛山市禅城区石湾镇街道里水村。

负责人:麦润伟,社长。

上述两上诉人共同委托代理人:周丽珍、唐广凌,均为广东晋元律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):佛山市禅城区人民政府,住所地:广东省佛山市禅城区岭南大道北80号。

法定代表人:刘东豪,区长。

委托代理人:王学堂、邓图丽,均为佛山市禅城区人民政府法制办公室工作人员。

原审第三人:梁炳辉,男,汉族。

原审第三人:何贞,女,汉族。

原审第三人:梁柱海,男,汉族。

原审第三人:何少芝,女,汉族。

原审第三人:梁柱宏,男,汉族。

原审第三人:庞润芳,女,汉族。

原审第三人:梁叙均,男,汉族。

原审第三人:霍淑芬,女,汉族。

原审第三人:梁铭津,男,汉族。

原审第三人:潘允婵,女,汉族。

上述第三人共同委托代理人:宋渝峰,广东通法正承律师事务所律师。

原审第三人:佛山市禅城区石湾镇街道办事处,住所地:广东省佛山市禅城区魁奇二路2号。

法定代表人:余乾波,主任。

委托代理人:刘明、李顺兴,均为佛山市禅城区石湾镇街道办工作人员。

上诉人佛山市禅城区石湾镇街道塘头股份合作经济联合社(以下简称塘头经联社)、佛山市禅城区石湾镇街道里水股份合作经济联合社(以下简称里水经联社)因与被上诉人佛山市禅城区人民政府(以下简称禅城区政府)、原审第三人梁炳辉等十人、佛山市禅城区石湾镇街道办事处(以下简称石湾街道办)行政复议纠纷一案,不服佛山市中级人民法院2013)佛中法行初字第25号行政判决,向本院提起上诉,本院受理后依法组成合议庭进行审理,现已审理终结。

梁炳辉等十人于2013年1月29日向禅城区政府提出行政复议申请,要求撤销石湾街道办于2013年1月23日作出的《关于对梁炳辉等10人要求恢复其股东权益信访事项的答复》(以下简称《答复》),禅城区政府经审查于2013年3月20日作出禅城府行复(2013)64号《行政复议决定书》,以石湾街道办对梁炳辉等十人提出的申请事项具有作出处理决定的法定职责为由,撤销了石湾街道办作出的上述《答复》,并责令石湾街道办受理梁炳辉等十人的申请。塘头经联社不服禅城区政府上述行政复议决定,于2013年4月15日向原审法院提起诉讼,请求撤销禅城区政府作出的禅城府行复(2013)64号《行政复议决定书》。

原审法院经审理查明,梁炳辉等十人分别是塘头经联社和里水经联社的股东。2012年12月28日,梁炳辉等十人就其股份分红及集体福利问题向石湾街道办提出行政处理申请,请求石湾街道办确认其因违反计生政策超生而不享受农村股份合作制分红及其他集体福利的处理不得超过十四年,并请求石湾街道办确认上述处理的各自具体起算日期。2013年1月23日,石湾街道办的内设机构社会工作局作出《关于对梁炳辉等10人要求恢复其股东权益信访事项的答复》,认为梁炳辉等十人已经是集体经济组织的股东,不存在身份资格确认问题。其申请事项涉及集体经济组织内部财产权益的分配,属于村民自治范围,故对其申请不予受理。梁炳辉等十人不服该《答复》,于2013年2月1日向禅城区政府申请行政复议,禅城区政府于2013年3月20日作出禅城府行复(2013)64号《行政复议决定书》,认为石湾街道办对梁炳辉等十人的申请事项具有作出行政处理的法定职责,撤销了上述《答复》并责令石湾街道办受理梁炳辉等十人的申请。塘头经联社不服禅城区政府作出的禅城府行复(2013)64号《行政复议决定书》,向原审法院提起行政诉讼。

另查明,根据塘头经联社和里水经联社的《章程》规定,再超生的(包含有二孩指标再生育第三个小孩的),取消(终止)夫妻股份分红,股权收归集体,取消一切福利待遇。

原审法院认为,根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第(九)项和第十五条第(一)项的规定,石湾街道办是禅城区政府的派出机关,对于梁炳辉等十人因不服石湾街道办不履行法定职责行为而提起的行政复议申请,禅城区政府依法享有复议审查的职权,禅城区政府作出禅城府行复(2013)64号《行政复议决定书》的执法主体适格。同时,禅城区政府受理复议申请后通知了复议被申请人答辩,并经过书面审理在法定期限内作出复议决定,符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条的规定,行政复议程序合法。本案中,被诉复议决定合法性的审查焦点在于梁炳辉等十人的申请事项是否属于石湾街道办的处理职权范围。经查,梁炳辉等十人因存在违反计生政策的行为,其所在集体经济组织依照《章程》的相关规定取消了其股份分红和集体福利,故梁炳辉等十人申请石湾街道办确认其不得享受股份分红和集体福利的年限及起算日期。虽然梁炳辉等十人申请内容是要求石湾街道办确认相关事项,但其实质是认为集体经济组织《章程》的相关规定违法并侵犯了成员合法权益,故要求乡镇人民政府予以纠正并保护其权益。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定,石湾街道办对梁炳辉等人的申请事项具有作出处理的法定职责。石湾街道办以梁炳辉等人的申请事项不涉及成员资格确认,而股份分配问题属于村民自治为由,认定该申请不属其受理范围的答复理据不足。禅城区政府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(二)、(三)项的规定,作出撤销石湾街道办的答复并责令其受理梁炳辉等人申请的复议决定,认定事实清楚,适用法律正确,原审法院予以支持。塘头经联社认为石湾街道办无权处理梁炳辉等人申请的主张,于法不符,原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项的规定,判决维持禅城区政府于2013年3月20日作出禅城府行复(2013)64号《行政复议决定书》。本案诉讼费50元,由塘头经联社承担。

塘头经联社不服上述判决,向本院提起上诉称:(一)一审判决以梁炳辉等十人提请行政处理的申请内容实质上是认为集体经济组织《章程》的相关规定违法并侵犯成员合法权益,故要求乡镇人民政府予以纠正并保护其权益,与本案事实不符。梁炳辉等十人的请求事项只是请求确认“各申请人因违反计划生育政策法规而超生,从而不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利的处理不超过十四年”,以及“各申请人因违反计划生育政策法规而超生,从而不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利处理的起算日期”。(二)梁炳辉等十人提出的行政处理请求事项,属于集体经济组织内部的村民自治事项,不属于石湾街道办职权处置范围,石湾街道办对此无行政处理职权,禅城区政府责令石湾街道办受理梁炳辉等十人的行政处理申请于法无据。(三)塘头经联社与梁炳辉等十人之间的农村股份合作制分红及其他集体福利分配纠纷,属平等主体之间的民事纠纷,应通过民事诉讼途径解决,行政机关不应介入处理。(四)塘头经联社《章程》中关于违反计划生育人员股份分红的规定[在超生的(包含有二孩指标在生育第三个小孩的),终止夫妻股份分红,并取消一切福利待遇],系遵照原石湾区、澜石镇人民政府有关文件精神制定的,原石湾区、澜石镇下辖的所有村集体经济组织的章程都是按该有关文件精神执行,并非塘头经联社的单独规定。塘头经联社对违反计划生育股东作的处理亦均是依照上一级政府指示,并非塘头经联社刻意为难。现禅城区政府作出的复议决定,致使塘头经联社无所适从。请求:1、撤销佛山市中级人民法院2013)佛中法行初字第25号行政判决并依法改判撤销禅城区政府作出禅城府行复(2013)64号《行政复议决定书》;2、判令由禅城区政府承担本案全部诉讼费用。

里水经联社亦不服上述判决,向本院提起上诉,其上诉请求及事实理由与塘头经联社基本相同。

禅城区政府二审答辩称:(一)原审判决认定梁炳辉等十人提起行政处理的申请,实质是认为集体经济组织《章程》的相关规定违法并侵犯了成员合法权益,故要求乡镇人民政府予以纠正并保护其权益,事实清楚,证据确凿。(二)梁炳辉等十人提出的行政处理请求,属于石湾街道办的职责范畴。(三)禅城区政府为适格的行政复议机关,依法具有复议审查的职权。(四)禅城区政府作出的复议决定书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确,依法应予维持。(五)塘头经联社主张其《章程》中关于违反计划生育人员股份分红的规定是遵照原石湾区、澜石镇人民政府有关文件精神制定的,但塘头经联社未提供相关证据予以证明。此外,根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定,村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触,不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。请求驳回上诉,维持原判。

本院经审理查明,原审判决认定的事实属实,本院予以确认。

本院认为:本案是行政复议纠纷案件,争议的焦点是梁炳辉等十人提出的行政处理请求,是否属于石湾街道办的职责范围。根据本案的事实,梁炳辉等十人因存在违反计生政策的行为,其所在集体经济组织依照《章程》的相关规定取消了其股份分红和集体福利,因此,梁炳辉等十人申请石湾街道办确认其不得享受股份分红和集体福利的年限及起算日期。虽然梁炳辉等十人申请内容是要求石湾街道办确认相关事项,但其实质是认为集体经济组织《章程》的相关规定违法并侵犯了成员合法权益,要求乡镇人民政府予以纠正并保护其权益。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权:……(三)保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产,保护公民私人所有的合法财产,维护社会秩序,保障公民的人身权利、民主权利和其他权利”的规定,以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约,并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议、村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触,不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的,由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定,石湾街道办具有对梁炳辉等人的申请事项作出处理的法定职责。原审法院认为禅城区政府的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确并维持该复议决定并无不当,本院应予维持。

综上,塘头经联社、里水经联社的上诉请求及事实理由均不能成立,本院不予采纳。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由佛山市禅城区石湾镇街道塘头股份合作经济联合社、佛山市禅城区石湾镇街道里水股份合作经济联合社共同负担。

本判决为终审判决。

审  判  长    黄伟明

代理审判员    窦家应

代理审判员    谢锐勤

〇一三年十一月十一日

 

本件与原本核对无异

书  记  员    严崇哲



http://www.gdcourts.gov.cn/gdcourt/front/front!content.action?lmdm=LM44&gjid=20131202112543316229

  评论这张
 
阅读(673)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017