注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

法律学堂

一个基层法律职业人的行与思

 
 
 

日志

 
 
关于我

有点理想主义色彩的基层法律职业人,著有《无法不谈:一个法律人的行与思》(海洋出版社,2009年6月版)、《离婚为什么》(知识产权出版社,2011年7月版)。qzfywxt#163.com qq:1312909156

网易考拉推荐

冯誉骥与佛山市禅城区人民政府政府信息公开行政纠纷二审行政裁定书  

2016-02-05 09:27:06|  分类: 政府法制 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2015)粤高法行终字第232号
上诉人(原审原告):冯誉骥,男,住广东省佛山市禅城区。
被上诉人(原审被告):佛山市禅城区人民政府。住所地:广东省佛山市禅城区岭南大道北80号。
法定代表人:孔海文,区长。
委托代理人:王学堂、钟烨华,均为佛山市禅城区法制办工作人员。
上诉人冯誉骥因与被上诉人佛山市禅城区人民政府(下称禅城区政府)政府信息公开行政纠纷一案,不服广东省佛山市中级人民法院(2015)佛中法行初字第1号行政裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。
原审法院经审理查明:2014年9月1日,原告冯誉骥向被告禅城区政府提出政府信息公开申请,要求公开制定(交易编号:佛禅(挂)2007-017)以人民币98.22万元为起始价出让同济路北、文华路西、兆祥路南、普君路东242575平方米(即4.049元/平方米)净用国有建设用地使用权的具体政府部门的名称以及制定的具体文件,公开批准以人民币98.22万元为起始价出让同济路北、文华路西、兆祥路南、普君路东242575平方米(即4.049元/平方米)净用国有建设用地使用权的政府部门名称以及该批准文件。当日,被告收悉,并出具编号为(2014)第12号的《政府信息公开申请收件回执》。2014年9月19日,被告作出编号为(2014)第12号的《关于政府信息公开的答复》,告知原告在5个工作日内补充所需政府信息系自身生活需要的有效证明材料。原告于2014年9月23日收到上述答复,并于当日向被告补充提交证明材料。2014年9月24日,被告作出(2014)第12号《关于政府信息公开申请的答复》(下称第12号《答复》),认为原告申请公开的政府信息与自身生活需要无关,决定不予公开。原告于当日收到第12号《答复》。2014年9月29日,原告又向被告申请政府信息公开,要求公开第12号《答复》中的”本人向贵府申请公开的政府信息与我本人自身生活需要无关的理由、事实和相关法律依据”,以证明被告的政府信息与其自身生活需要无关。当日,被告收悉,并出具编号为(2014)第14号的《政府信息公开申请收件回执》。2014年10月23日,被告作出(2014)第14号《关于政府信息公开申请的答复》(下称第14号《答复》),告知如下:”本机关于2014年9月29日收到您提交的政府信息公开申请。经了解,您已签订拆迁补偿协议,收取了相应的补偿款,并将上述房屋交付给拆迁人,故您对上述房产已没有物权。因此,您所提交的身份证、房地产证、国土使用权证及户口簿等相关证件无法证明您所申请公开的信息是自身生产、生活、科研等特殊需要。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条及《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第(十四)项规定,本机关作出第12号《答复》。”原告于2014年10月27日收到第14号《答复》。原告对第14号《答复》不服,起诉至法院,请求法院撤销第14号《答复》。
原审法院认为:本案审查的焦点在于原告冯誉骥的起诉是否符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定:”公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的,不属于人民法院行政诉讼的受案范围:……(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中,被告禅城区政府作出第12号《答复》,认为原告冯誉骥申请公开的政府信息与自身生活需要无关,故决定不予公开。后原告又申请公开第12号《答复》中认定其所申请公开的政府信息与其自身生活需要无关的理由、事实和相关法律依据,被告遂针对该申请作出被诉之第14号《答复》。从第14号《答复》的内容可知,该答复只是对第12号《答复》的决定作进一步的解释、说明,没有改变第12号《答复》所确定的行政法律关系,没有对当事人的权利义务发生新的影响,属于对原告权利义务不产生实际影响的行为。原告对第14号《答复》不服提起的诉讼,依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围,对于其起诉应不予受理;鉴于本案已经受理,应驳回其起诉。综上,依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第(一)项的规定,裁定驳回原告冯誉骥的起诉。
冯誉骥不服原审裁定提起上诉称:一、原审裁定认定事实不清、定性不当。我方提供的证据足以证明我方是普君南片区的被拆迁户。禅城区政府不能证明其下属部门在2007年12月6日以人民币98.22万元为起始价出让同济路北、文华路西、兆祥路南、普君路东242575平方米(即4.049元/平方米)净用国有建设用地使用权这一具体行政行为与作为被拆迁户的我方的自身生活没有利害关系。禅城区政府没有事实和法律依据证明我方提供的身份证、房产证、国土使用权证、户口簿等证据与我方申请公开的政府信息没有利害关系。原审裁定对本案定性是争议焦点归纳错误,应予撤销。二、原审裁定适用实体法不当。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条第(八)项、第十一条第(一)、(三)项的规定,我方申请公开的信息是行政机关必须主动公开的信息,是行政机关在履职过程中制作的信息,是需要社会公众广泛知晓和参与的政府信息,该条例没有规定必须与自身生活有密切关系才能获取。禅城区政府要求我方提供身份证、房产证、国土使用权证、户口簿等材料,却以此为由说明我方申请公开的政府信息并非我方自身生活需要,属违法行为。三、我方自2009年开始提起的一系列行政诉讼,都是2008年同济路北、文华路西、兆祥路南、普君路东242575平方米被出让国有土地使用权的拆迁范围之内的被拆迁户得不到合理补偿而引发的行政诉讼。这些案件都是我方与拆迁人签订拆迁协议后政府不公开相关信息产生的,我方申请公开的信息都是禅城区政府在履行职责过程中制作的信息,关系到我方在被拆迁过程中的切身生活权益。如果认为这些信息对我方权利义务不产生实际影响,之前的案件也不应受理和审理。我方申请公开的信息是禅城区政府应主动公开的信息,只要我方依法申请,禅城区政府就应公开;禅城区政府若不公开,便侵犯了我方的合法权益,并直接影响我方的实际权利义务。四、原审法院向我方送达本案裁定书未加盖法院公章,是无效的法律文书。综上,请求撤销原审裁定,撤销第14号《答复》。
禅城区政府二审辩称:冯誉骥2014年9月1日向我府提出政府信息公开申请,要求公开普君南片区净用国有建设用地使用权出让的制定、批准的具体政府部门的名称以及具体文件。我府于2014年9月24日作出第12号《答复》,认为冯誉骥申请公开的政府信息与自身生活需要无关,决定不予公开。冯誉骥又于2014年9月29日向我府申请政府信息公开,要求公开第12号《答复》的事实和法律依据,我府于2014年10月23日作出第14号《答复》,解释说明了冯誉骥申请公开的信息与其自身生活需要无关的事实和依据。因此,第14号《答复》并没有对冯誉骥的权利义务产生实际影响,原审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第(六)项的规定,认为冯誉骥提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围,裁定驳回冯誉骥的起诉正确。请求驳回上诉,维持原审裁定。
本院二审补充查明:2015年1月7日,冯誉骥向原审法院明确本案诉讼请求为”撤销禅城区政府第14号《答复》”。2015年3月11日,原审法院对本案进行了宣判,冯誉骥在宣判笔录上写明”上诉”并签名,同日,原审法院向冯誉骥送达(2015)佛中法行初字第1号行政裁定书一式两份,其中,一份加盖了原审法院公章,另一份没有加盖原审法院公章。据此,本院认为,原审法院已向冯誉骥有效送达(2015)佛中法行初字第1号行政裁定书。
本院查明的其他事实与原审裁定相同,对原审裁定认定的事实,本院予以确认。
本院认为:本案是政府信息公开行政纠纷,二审争议焦点是冯誉骥针对禅城区政府第14号《答复》的起诉是否符合法定条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定:”有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:……(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;……”本案中,冯誉骥针对禅城区政府第12号《答复》,又向禅城区政府申请政府信息公开,要求公开第12号《答复》中的”本人向贵府申请公开的政府信息与我本人自身生活需要无关的理由、事实和相关法律依据”。禅城区政府作出第14号《答复》,称冯誉骥已签订拆迁补偿协议,收取了补偿款,并将上述房屋交付给拆迁人,对上述房产已没有物权;冯誉骥所提交的身份证、房地产证、国土使用权证及户口簿等相关证件无法证明其所申请公开的信息是自身生产、生活、科研等特殊需要。据此,禅城区政府第14号《答复》只是对第12号《答复》的解释说明,并非另一新的、独立的具体行政行为,原审裁定以第14号《答复》对冯誉骥的权利义务不产生实际影响为由裁定驳回冯誉骥的起诉并无不当。
综上,原审裁定处理结果恰当,依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长  付洪林
审 判 员  徐曾沧
代理审判员  董嫦青


二〇一五年五月十二日
书 记 员  李 捷概要基本信息  审理法院:广东省高级人民法院
          案件类型:行政案件
          审理程序:二审
          裁判日期:2015-05-12
          当事人:冯誉骥,佛山市禅城区人民政府
  法律依据  最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
            第三条

http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/content/content?DocID=b278a560-314a-408a-bff7-23c2ac53ca9f&KeyWord=王学堂
  评论这张
 
阅读(116)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017