注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

法律学堂

一个基层法律职业人的行与思

 
 
 

日志

 
 
关于我

有点理想主义色彩的基层法律职业人,著有《无法不谈:一个法律人的行与思》(海洋出版社,2009年6月版)、《离婚为什么》(知识产权出版社,2011年7月版)。qzfywxt#163.com qq:1312909156

网易考拉推荐

从国人的女友心态看安全保障义务   

2017-07-16 10:15:39|  分类: 法治传播 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

2017714日  佛山法学会民商法专业委员会

国人的女友心态:

1、你敢管我?

2、你凭什么管我?

3、你竟然不管我?

4、都怪你不管我(出事了吧)

一、王利毅等诉上海银河宾馆其女住宿时被第三人所害损害赔偿

二、佛山香蕉案件

三、苏永胜抢劫杀人案

四、杭州豪宅保姆纵火

2017622日早上5点过,浙江杭州蓝色钱江小区21单元1802室发生火灾,导致一位母亲和三个未成年孩子不幸殒命。根据当地警方通报,事发家庭所聘请的保姆莫某晶具有重大嫌疑,目前警方已将她挡获,案件正在进一步调查中。

 

1998823日下午240分左右,原告之女王翰因至沪参加药品交流会,入住被告上海银河宾馆1911客房。当日下午440分左右,王翰被罪犯仝瑞宝杀害于客房内,仝瑞宝还抢劫走王翰财物人民币23000余元、港币20元及价值7140元的欧米茄牌手表一块。仝瑞宝于当日下午2时左右进入银河宾馆,452分离开。在此期间,仝瑞宝在上海银河宾馆内电梯七次上下,宾馆未对仝瑞宝进行访客登记,亦未注意其形迹。王翰所住的房间门上配有“窥视孔”、安全链及自动闭门器,门后张贴有安全告示,内有诸如“看清门外访客再开门”等内容。

上海银河宾馆系涉外星级宾馆,有规范的管理制度和安全监控设施。在上海银河宾馆自行制定的《银河宾馆质量承诺细则》中,有24小时的保安巡视,确保您的人身安全”;“若有不符合上述承诺内容,我们将立即改进并向您赔礼道歉,或奉送水果、费用打折、部分免费、直至赔偿”等内容。1998928日,被害人王翰的父母王利毅、张丽霞诉至上海市长宁区人民法院,请求判令上海银河宾馆赔偿其经济损失人民币798860(其中王翰被抢劫财物28300元、丧葬费231793元,王利毅等为办理丧事所支出的差旅费、住宿费95967元,对王翰生前的教育抚养费442800),并要求上海银河宾馆赔偿其精神损失费50万元,向其承认错误、赔礼道歉。起诉时,王利毅、张丽霞同时要求上海银河宾馆承担违约责任、侵权责任及消费者权益保护法上的责任。

上海市长宁区人民法院审理后认为:王翰之死与财物被劫系罪犯仝瑞宝所为,被告在管理工作中的过失与王翰之死及财物被劫无法律上的因果关系,并非共同加害行为人,故王利毅、张丽霞要求上海银河宾馆承担侵权赔偿责任无法律依据。王翰与上海银河宾馆之间构成合同关系,双方权利义务关系应由合同法调整,而不能由消费者权益保护法来调整。上海银河宾馆未兑现其关于服务质量的承诺,应承担违约责任,违约赔偿数额按照本案的实际情况酌定。遂判决:

上海银河宾馆赔偿王利毅、张丽霞人民币8万元,驳回王利毅、张丽霞的其他诉讼请求。

 上海市第一中级人民法院审理后认为:王翰与上海银河宾馆之间系以住宿、服务为内容的合同关系。宾馆应采取切实的安全防范措施,以使住客在宾馆内免遭非法侵害,否则即为违反合同义务,宾馆应因此向住客承担违约责任。仝瑞宝之举动显属异常,上海银河宾馆疏于注意,致其监控、保安等用于履行安全保障义务的设置形同虚设,使住客王翰处于极不安全的境地,最后惨遭歹徒杀害。据此可以认定上海银河宾馆未能履行其对王翰的安全保护义务,其行为已构成违约。由于王翰未能充分利用宾馆提供的安全设施,对事件的发生亦具有轻度之过失,因此,上海银河宾馆对本案的违约赔偿数额应酌情降低。上海银河宾馆之违约赔偿范围应包括王翰死亡而发生的丧葬费、王翰家属为处理王翰丧事支出的合理差旅费及王翰个人合理的财产损失。

 上海银河宾馆与仝瑞宝既无主观上的共同故意,又无客观上的行为牵连,两者不构成共同侵权行为,上海银河宾馆不应当承担侵权责任。本案中,王翰之死并非上海银河宾馆提供的服务直接造成,故本案不应适用消费者权益保护法。上诉人王利毅、张丽霞未能明确其诉讼请求之法律依据。法院依有利于权利人之原则确认本案损害赔偿之基础为违约责任。综上,上海市第一中级人民法院遂判决:

驳回上诉,维持原判。

佛山香蕉案本案为人身损害侵权赔偿纠纷,应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。”本条是过错责任原则的规定。过错责任是指造成损害并不必然承担赔偿责任,必须看行为人是否有过错,有过错有责任,无过错无责任。据此,确定覃一在本案中的行为是否存在过错是本案的争议焦点。一般而言,过错包括故意和过失,故意是指行为人以损害他人为目的而实施加害行为,或者明知自己的行为会造成损害仍实施加害行为;行为人因疏忽或者懈怠未尽合理注意义务的,为过失。根据本案查明的事实,覃一无故意加害曾某的目的和行为,且本案也无证据证明覃一在明知曾某有不能独立进食芭蕉的特殊体质的情况下,仍放任曾某独立进食芭蕉,故覃一不存在故意侵权行为。因此,判断覃一的行为是否因疏忽或者懈怠未尽合理注意义务是其承担责任与否的关键。对此,本院认为,覃一对于曾某进食芭蕉窒息死亡不存在过失,理由如下:首先,事发时,曾某是已满五周岁的学龄前儿童,从一般生活经验来看,其已具备独立进食包括本案芭蕉在内的常见食物的能力,比曾某年幼的覃一的孙子覃某事发当天也独立进食芭蕉,由此可见,覃一对于曾某独立进食芭蕉的注意标准与其处理自己同样事务的标准一致;其次,对于并非曾某临时监护人的覃一,不能苛求其一直照看曾某,并且事发当日早上,曾某已经与覃某一起进食过芭蕉,当时并没有异常,而事发时为当日下午,才发现曾某进食芭蕉窒息,对此后果无法预见,事后其也尽力协助救治曾某,不能据此认为覃一存在疏忽或者懈怠。最后,从民法的基本价值立场出发,民法应是鼓励民事主体积极地展开社会交往,如果将小孩之间分享无明显安全隐患食物的行为定性为过失,无疑限制人之行为自由,与过错责任原则的立法宗旨不符。综上,正如一审法院所认定,曾某是因在进食过程中一时咬食芭蕉过多、吞咽过急等偶发因素而导致窒息死亡,应属于意外事件,覃一不存在故意或过失侵害曾某的行为,对曾某的死亡没有过错,在本案中无需承担侵权损害赔偿责任。

20144月下旬,被告人苏永胜因玩网络游戏需要赔偿网友损失以及急于归还老乡欠款而萌生抢劫的念头,购置了镰刀、羊角锤、挎包等作案工具,开始物色作案地点及对象。2014427日,被告人苏永胜携带上述作案工具窜至广州市番禺区大石街今日丽舍小区怡景某天台,发现该楼住户打开的窗户具有可乘之机,遂决定在此作案,外出购置了安全绳索、布鞋等作案工作后返回怡景某天台。次日凌晨3时许,被告人苏永胜携带镰刀、羊角锤、水果刀各一把,用安全绳索从天台坠下,从打开的窗户进入该楼2209房客厅。被告人苏永胜进入2209房后,首先发现客房内熟睡的被害人宋某甲,遂用羊角锤重击宋某甲的颈部意图致其昏迷后再搜寻财物,不料宋某甲被打醒,即与被告人苏永胜展开搏斗,随后惊醒了同住在屋内的被害人宋某乙、金某、宋某戊、宋某丁、宋某丙,为了顺利劫取财物并害怕因小孩的哭闹声被邻居发现而暴露,被告人苏永胜分别先后用羊角锤击打头面部和颈部、用镰刀、水果刀砍、刺头面部、颈部、胸部、躯干部及肢体等的方法,将屋内六名被害人宋某甲、金某、宋某乙、叶某乙、宋某丁、宋某丙杀害。

法院指出,宋某莲、叶某国、周某主张怡景花园管理处对六人死亡后果具有过错主要体现在两处:一是对苏永胜进入小区没有进行盘查和登记;二是苏永胜在天台待了十多个小时,无人进行巡逻询问。

关于宋某莲等主张苏永胜进入小区没有进行盘查和登记的问题,二审认为,怡景花园管理处对宋某乙、叶某等收取的物业管理费用为每月每平方1.2元,按《广东省物价局、省建设委员会关于公布广东省物业管理服务收费政府指导价的通知》、《广州市物价局关于印发<广州市普通住宅物业管理服务等级标准>的通知》,该类收费所对应的物业服务标准为三级标准,三级标准对苏永胜这类小区住户亲友是否实行进出登记并未予以强制性规定。在本案宋某莲等并未提交宋某乙、叶某等与怡景花园管理处签订物业管理服务合同的情况下,怡景花园管理处未对苏永胜进出小区实行登记,与苏永胜从事入户抢劫的行为并无法律上的因果关系,怡景花园管理处对六人死亡后果的发生并无过错。

关于宋某莲等主张苏永胜在天台滞留十多个小时无人巡逻询问的问题,二审法院认为,怡景花园管理处在天台处设置了巡查点,经法院现场勘查,天台处有水塔等建筑,鉴于楼房自身设计,保安在天台巡逻时的视野并非一览无遗,结合保安日常巡逻的要求和天台的固有设计,法院认为苏永胜在天台滞留十余小时未被发现不能认定物业未尽到合理范围的安全保障义务。

  评论这张
 
阅读(445)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017